上個學期，因為修了一堂歷史系的選修課，《日治時期山區探勘史》，讓我過了一陣子與老書們為伍的生活。想像過自己變成考古學家的樣子嗎？雖然沒有像國家寶藏內的蓋茲一般通天文知地理，能夠從各種古書籍的蛛絲馬跡中拼湊出真相，但好像也自己拼湊出了一小段有關於台灣森林開發的歷史故事，認真覺得這堂課可以開在我們系上當選修XD。當然，這不是今天的重點，在資料搜尋的過程中，我在圖書館的一櫃，我稱之為「森林書櫃」的架子上，挖到了一本紀念集，國立台灣大學農學院實驗林管理處成立二十週年紀念特刊。我原本要搜尋溪頭實驗林的探勘歷史，看到這本後很興奮，認為可能所有報告上的疑惑可以一掃而空，結果翻完後，探勘史提的不多，倒是在書的最後有章很有趣－特載 臺大森林學系廿年來課程之變遷。
圖1，本書，夠奇妙了吧？
你有沒有想過，我們進入系上後要努力耕耘四年的課程究竟是誰制定的呢？為什麼我進來時是分A班(林學組)跟B班(木材科學組)？是系上老師嗎？老師們年紀沒那麼大吧，哈哈？雖然我找到的這本書是台大實驗林的紀念刊物，特載也是主要描述台大森林系的變革，但是還是有稍微提到關於中興大學的故事，也就是有提到台灣林學教育的起始。不過由於內容涵蓋範圍頗廣，我也還沒有辦法好好統整，所以想用分項的方式來舉例分享一下我讀到的兩個有趣的點：
圖2，從前台大森林系的課程變革（泛黃的紙張）
(一)森林系創始
根據本特載：「臺灣光復後，省政當局鑑於臺灣林業之重要性，人才之培養為其急務，而舊臺北帝大內竟無林學系的設立，不無遺憾，乃與臺大磋商成立森林學系．．．．．．民國三十六年秋，招收一年級新生六人．．．．．．」當年設立之初原來僅六人，跟現在相比數量真的頗少，想必是競爭激烈。不過為甚麼會是民國三十六年才設立呢？當年中興大學的前身不就是屬於臺大的？細查了之後發現僅是定義問題：1919年，日治時期台灣總督府為開發台灣農林資源及培養相關人才，於台北創辦「臺灣總督府農林專門學校」；後來於1922年改制為「臺灣總督府高等農林學校」，1927年再改稱「臺灣總督府臺北高等農林學校」。在1928年臺北帝國大學創立後，臺北高等農林學校便被併入其下成為「臺北帝大附屬農林專門部」了；二次大戰後，日人計畫南侵東南亞，急需大量農林專門人才，於是在1943年將附屬農林專門部自臺北帝大分離，改制成「臺灣總督府臺中高等農林學校」，也就是後來的中興大學。其實在1919年的總督府農林專門學校中就已經有「林業科」，不過它始終不隸屬於大學體系下的森林相關科系(大學體系與農林專門學校不同，後者偏向現今的高職，屬技職體系)，是故才說台大森林系是在民國三十六年成立的。不過算算時間，中興大學森林系(前臺灣省立農學院森林學系)是在1946年就進入大學體系囉，好像有早一點點～
註：台大森林系官方網站上是說台大森林系始於附屬農林專門部，雖然就制度沿 革來說，我覺得並不是，但是當時的人才一定都互相流通，在名制底下相信真正的起始必定是全部統合在一起的。不過既然如此，為何不將最早的總督府農林專門學校定為開始呢？這也是蠻令人疑惑的。
(二)台灣大學森林系與中興大學森林系的分組不同
如果你有比較過台大跟我們的課程規劃，或許會發現：進台大森林系時，並不是分開考各組，而是都在同一個森林系內，大二後才開始根據修課內容的不同分入各學群，有森林生物、森林環境、生物材料及資源管理及保育四個學群。而我們中興，是在考進來時就分成兩組(可算是考進兩個不同的系，但是在學校制度下仍屬同一個森林學系，在中興大學內也是僅有的案例)，林學組(A班)及木材科學組(B班)。
一直我都很想知道為什麼會有不同XD，因為通常各大學間都會有相同名字的系所，但是根據系上不同的授課師資及地點，會有各別不同的擅長領域。雖然森林系也是如此，不過在分組的學制上差別算大，而且根據我的了解，有開設的課程差異也蠻大的。
在本特刊中，有提到一位史蒂文士教授（Prof. T.D. Stevens），其為美國密歇根州立大學的教授。台大與興大在民國49年7月至53年7月曾與該校有為期四年的合作計畫，史蒂文士教授於民53年4到6月應聘為短期顧問來台，多待在興大。當時他詳細研究了兩校課程規劃，並提出了建議：
臺大、興大兩校森林系當時的課程注重造林學裕森林經理學方面，此係傳統上林業教育如此，即使在現代課程表上仍屬重要。但今日之木材利用、森林影響、林木育種、森林土壤、林業經濟等科目日見其重要性，應加以注意．．．．．．
可見當年課程規劃跟現在很不一樣，是以林學（Ａ班）的部分為主。教授並建議：森林系可以分為兩組，即（１）森林經營組（２）林產製造組。前者訓練學生成為林場主任或經理人員，後者養成為森林化工或林產製造技術人員。一、二年級課程兩組相同，三、四年級修讀分組之必修及選修課程。兩組各有26及24個選修學分，加上必修課程共為142學分。此數目不致增加學生之負擔，且足夠完成訓練一位森林工作者，渠認為四年修讀之總學分數應勿超過150，必修之學分數應勿超過142學分。
比較一下我們系上的學分數，A、B班畢業學分數皆為138學分，全校共同必修(含通識學分)34學分，系必修約50學分左右，系選修最低必修42左右，另外承認外系學分數約16個(還有雖然沒有明文規定，但不知為何，也沒有出現在選課表上，卻可以被承認成系選修的另外一班的選修課程。)總括來說目前課程規劃與上述史蒂文士教授的建議相符，且分組上亦同；台灣大學的分組，最初的修訂緣起於民國56年教育部接受中華林學會建議改進林業高等教育的四點意見，如下：
1.我國林業專門人才，甚感缺乏，亟待培育，以應實際需要。
2.世界各國林業高等教育均早已分設科系，並設置林學院，以事統籌，便於網羅 並訓練人才，我國仍沿舊制，僅設森林系一系，似未符林業教育之潮流。
3.現有森林學系課程甚感繁雜，博而未專，既增加學生負擔，亦未能達到造就專才之目的。
4.由於課程及訓練未符理想，畢業生在畢業以後，往往不能勝任各項專業工作。
台大森林系後來先行設立育林、森林經營、森林工業、森林植物四組，並希冀日後能擴充為系，成立森林學院，以符合時代的需求。與現今的四組(森林生物、環境、生物材料及資源管理)比較，看起來是有延續當年的分隔，並因為時代的演化，在名字上有加以修正以符合時代需求，然森林學院的長遠目標仍尚未達成。從分組後期系所學生數約增加了一倍，可見此項調整的成功。不過如果按照台灣目前林業的發展現況，森林學院似乎還可以繼續當我們的目標一陣子。根據50幾年前的規劃來學習，果然是十年樹木百年樹人，規劃的期待總是很高，身為學生的我們是否能符合當年的期待呢？
圖3，興大森林系，每天進出的大門
 |
| 圖4，台大森林系一隅 (陳彥佑 攝) |
為什麼會對這種教育體制感到好奇呢？之前曾經對系上的授課方式有所疑問，總覺得好像不該有種為了考公職而念大學的感覺，而系上某些課程的上課方式卻讓我有這種感受。並非批評，只是好奇，畢竟如果只是要這樣，上補習班或許更加節省時間跟金錢。後來有位老師認真的解答了我的疑惑：森林系創設之初，確實是為了培養森林專業人才，在現代所謂國家體系下的人才，以相關政府機關的公職人員為標的是很自然的，因此課程取向或許有所調整。相當能理解，不過我想我還是可以有自己的一套想法與定義：給予學生能夠了解並處理人類與森林環境相處所遇到的問題的系，森林系就是這樣的吧？其實並非與上述衝突，就像前面系所起始部分提到的定義問題，或狹或廣而已，僅覺得在大學不應該太過於自我限制發展的可能。也因此，我們所學的每項課程都是有意義的，必修課是成為森林人的基礎(與責任)，選修課是幫助我們看得更廣、能處理更多的狀況。哪些該是必修，哪些又該是選修，每個人都會有套自己的想法可以拿出來討論三天三夜吧XD(不過強加諸在別人身上似乎不太好，對任何人。)幾次在選課時都會想：修了這堂，一學期後的自己會是怎樣的呢？一個做做白日夢的選擇邏輯，分享給有耐心看到這邊的人(不知不覺破了3000字大關)。
最後，依特載內著名經濟學家J.K. Galbraith的說法：「教育是一項由消費者選擇的服務或是一項投資。如果是前者，則學生有權利去選讀課程一如消費者（顧客）到市場購貨，悉依尊便。如果認為是一項投資，則在國家有限度的教育經費之下，學生為此政府投資的受益人，它必須去增加生產以報答社會，同時社會亦應該希望從學生教育上收回其本息。」林業教育算是政府的投資吧？不過身為學生，繳了錢當然可以有權利要求自己買到好產品啊(喔，大一的經濟學教我們的事)另外，換個角度來說，都花錢了當然是賺越多越好～
P.S. 雖然一座在台北，一座在台中，不過都是台灣的森林，同樣孕育美好的生命。
P.S.II 中興的森林系是個奇妙的地方，這是另一個很長很長的故事。
P.S.III 圖書館是座寶庫，多翻翻書說不定會發現前一位借書的人是老師!?(某現在3A同學的親身經驗。)
(原文發表於：2015 中興森林系系刊：兩片不同的森林-圖書館中埋藏的史料，森林系的起始 YTHsieh "詳細日期待確定")
留言
張貼留言